NIEUWS / Deviezen

Wanneer de Verandering van Feiten, ik verander Mijn Model??. wat u doe?

Op 22 Maart, publiceerde ik commentaar getiteld Dreigende???Recession? Zowel LEI als KRWI opvlammen Waarschuwing???. LEI verwijst naar de index van Belangrijke Economische Indicatoren die door de Raad van de Conferentie worden gepubliceerd. KRWI (de Indicator van de Waarschuwing van de Recessie Kasriel) is iets ik op in mijn onafhankelijk onderzoek gebeurde.

In dat 22 Maart commentaar, schreef ik:

???The LEI zou uiteindelijke Rodney Dangerfield van economische statistieken kunnen worden genoemd??. het can??.t geen eerbied krijgt. LEI wordt vaak verwezen naar derisively door de economen van heersende stromingsWall Street als index van Misleidende Indicatoren. Ik veronderstel dat als er een indicator die constant betere vooruitgangswaarschuwingen van het begin van recessies en terugwinning dan mijn???proprietary het BBP het voorspellen model gaf was, ik niet zou kijken vriendelijk op deze indicator ook niet voor vrees om mijn het voorspellen baan te hebben die door een persmededeling van de Raad van de Conferentie wordt vervangen. En hoewel ik openbaar deride LEI zou kunnen, zou ik het persoonlijk in mijn voorspellingen opnemen. Oordelend van hoe slecht de consensus economische voorspellingen constant er niet in slagen om cyclische draaiende punten te voorzien, ziet het eruit alsof vele macro-economische voorspellers of onwetend van hoe LEI hen goed overtreft zijn of enkel duidelijke stom?? zijn?

Ik moet een ruwe zenuw geraakt hebben omdat één econoom, Michael Lewis, voorzitter van Vrije Markt Inc., diatribe opsloot die LEI excoriating. Één van zijn belangrijke kritieken van LEI is dat het het werk in uitvoering vooruitgang is. Namelijk in tijd, zijn zijn componenten veranderd. Bijvoorbeeld, in de jaren '80, was één van zijn componenten een index van economisch-gevoelige materialenprijzen. In recentere jaren, werd LEI opgeknapt, latend vallen dit prijsindexcijfer en toevoegend de verspreiding tussen de lang-plotseling uitgespreid, of???the uitgespreide de bandopbrengst van 10 jaar van de Schatkist en het federale fondsentarief (??.). Zo, is deze irate econoom vrij correcte??. today??.s LEI is niet uw father??.s LEI.

Maar dat een dergelijk is slecht ding? Volgens legende, toen John Maynard Keynes over een verandering naar zijn mening over economisch iets werd uitgedaagd, antwoordde hij volgens de lijnen dat toen de feiten een verandering in mening rechtvaardigden, hij zijn mening veranderde. Hij vroeg toen de rivaal: ???What doet u? dat, als de Raad van de Conferentie dat het met een betere???mousetrap op de proppen is gekomen??? zou moeten het houdt gebruikend minder efficiënte of introduceert nieuwe denkt? Zou een rationele econoom een het voorspellen blijven gebruiken model dat meer naar voren gebogen fout was geworden als hij tweak het zulke dat het beter afgelopen gegevens verklaarde kon, die realiseren, van cursus, dat het verklaren van afgelopen economisch gedrag geen waarborg is dat het toekomstige gedrag in overeenstemming zal zijn? Maar als één can??.t het afgelopen gedrag van de economie verklaart, welk vertrouwen zou iedereen in hem hebben om toekomstig gedrag te voorspellen?

M. Lewis doet op gezag in het denigreren van LEI een beroep. Dat gezag is niets buiten Alan Greenspan. ???mocked M. Lewis haalt FOMC vergaderingsafschriften van 2000 aan toen dan Gevoed Voorzitter Greenspan, in de woorden van onze irate econoom, het gebruik index??.s van herziene/geëvalueerde gegevens en periodieke belangrijk?? opknapt? I don??.t weten wat de versie van 2000 van LEI???real tijd??. deed klaarblijkelijk het op een recessie of een Greenspan moet hebben gericht niet het onderwerp ter sprake gebracht hebben -- maar ik weet dat de huidige versie op een driemaandelijkse gemiddelde basis van een jaar-over-jaar verandering van plus 4,1% in Q4:1999 aan minus 0,6% in Q4:2000 was gegaan. Ik weet dat de piek in die bedrijfsuitbreiding in Maart 2001 voorkwam. Ik weet ook dat FOMC naar het opheffen van het gevoede fondsentarief door November 2000 werd beïnvloed, 180 in 10 die December..2000 deed en samenkomt, in een speciale telefoonconferentie op 3 Januari..2001, het gevoede fondsentarief door 50 basispunten liet vallen. Duidelijk, ving de vertraging in de economische groei in eind 2000 Voorzitter Greenspan door verrassing. Misschien als hij minder tijd???mocking LEI en meer tijd die waarnemend zijn gedrag had doorgebracht, heeft hij het fondsentarief spoediger gesneden en de recessie van 2001 vermeden. Een lezing die van 21 Augustus..1990 FOMC afschrift, Augustus de maand na die bedrijfsuitbreiding is had een hoogtepunt bereikt en, daarom, heeft de maand de economie een recessie inging, Voorzitter Greenspan die???that hen verklaart die debatteert dat wij reeds in een recessie zijn die ik redelijk bepaald opnieuw verkeerde??. zijn te zijn heb gedacht, weet I don??.t wat de versie van 1990 van LEI deed, maar de versie van 2007 van LEI op een driemaandelijkse gemiddelde basis was onderaan jaar-over-jaar aanvang in het tweede trimester van 1989! Ongeacht wat de vroegere versies van LEI in 1990 of 2000 signaleerden, was Greenspan nauwelijks prescient met betrekking tot het voorkomen van recessies. Zo, zou hij niet het gezag zijn op wie ik een beroep doend zou zijn om LEI te denigreren. Wij allen proberen om van onze fouten te leren, misschien zelfs Alan Greenspan. Om, een paar weken te weten geleden, Greenspan zette de kansen van een recessie die voorkomt dit jaar bij 30%, Misschien omhelst Greenspan, in plaats van het bespotten van LEI vandaag, het?

Ik ben geen shill voor de Raad van de Conferentie. Ik heb de tien componenten van LEI voor hun belangrijke indicatorkenmerken getest. Ik heb geconstateerd dat een aantal hen verwanter aan samenvallende indicatoren schijnt te zijn dan belangrijke indicatoren. Van die componenten die leiden, leiden wat meer dan anderen. Ik onderschrijf niet de Conferentie Board??.s wegend methodologie. Ik realiseer goed hoogtepunt dat LEI meer volgens empirische lijnen dan theoretische degenen heeft geëvolueerd, hoewel sommige van zijn componenten het theoretische ondersteunen hebben. Alle zei ik is dat in zijn huidige vorm, LEI een goed werk van het aankondigen van afgelopen recessies??.considerably meer dan kan voor de consensusvoorspellingen van economen worden gezegd heeft gedaan. Zoals de irate econoom wijst op, zijn de economische cycli als vingerafdrukken??. nr twee zijn gelijk (mijn woorden, niet van hem). Misschien zal LEI een vals signaal dit keer geven. Maar kent M. Lewis dit a priori? Het is gemakkelijk om iets te kritiseren. Bieden maar aan wat M. Lewis dat aan LEI superieur is?

M. Lewis schijnt die met het trashing van één van de componenten van LEI, de lang-korte uitgespreide opbrengst wordt geobsedeerd. Enkel omdat de verspreiding negatief is gegaan en de economie vermoedelijk nog niet is binnengegaan is een recessie geen reden om het primaire bericht te negeren dat door het??. namelijk werd verzonden dat de economische groei waarschijnlijk zou vertragen. In deze huidige cyclus, raakte de verspreiding een hoogte van 3,28 procentpunten (328 basispunten) op een vier-kwart bewegend gemiddeldebasis in Q2:2004. Vanaf Q1:2007, had de verspreiding aan minus 34 basispunten versmald. Op een jaar-over-jaar basis, bereikte de echte groei van het BBP bij 4,49% in Q2:2004 een hoogtepunt en heeft aan 2,3% in Q1:2007 vertraagd die op de Blauwe de consensus echte het BBP voorspelling van het Onderzoek van de Spaander voor het eerste trimester van dit jaar wordt gebaseerd. Elk van dit kan in Grafiek 1 worden gezien. Het versmallen in de verspreiding had de langzamere echte groei van het BBP??. precies voorzien wat is voorgekomen.

Don??.t vertrouw op de meting van de Handel Department??.s van het echte BBP? Wat over ISM die vervaardigt nieuwe orden indexeren? Deze index, wanneer verstoken van seizoengebonden aanpassingen, nooit wordt herzien. Grafiek 2 toont een gelijkaardig kwalitatief verband tussen de verspreiding en ISM die nieuwe ordenindex vervaardigt??. heeft namelijk uitgespreid versmallen de langzamere groei in fabricage-activiteit voorzien.

In mijn 22 Maart commentaar vermeldde ik, naast LEI, een andere indicator die in het verleden een betrouwbare harbinger van recessies was geweest en momenteel op de rand van het verzenden van een recessiesignaal geweest. Die indicator, ik waarbescheiden naar als Indicator verwees van de Waarschuwing van de Recessie Kasriel (KRWI) is eenvoudig, maar niet noodzakelijk simplistisch, spreidde uit de combinatie van een negatieve verspreiding tussen de opbrengst van 10 jaar van de Schatkist en het gevoede fondsentarief??. het zelfde dat een component van LEI??. en de jaar-over-jaar samentrekking in de monetaire basis met aangepaste prijzen of echte is. De monetaire basis bestaat uit reserves die door Gevoed voor het bankwezensysteem en het muntstuk en de munt worden gecreeerd die door het publiek wordt gehouden. Er zijn verschillende variaties van de monetaire basis. De variant die ik is niet geregelde??. niet geregeld voor seizoengebonden variatie en niet geregeld voor veranderingen in de vereisten van de bankreserve heb gekozen. Ik houd van variabelen die niet zoals de niet geregelde monetaire basis en de verspreiding herzien worden. Nu CPI, het prijsindexcijfer dat ik heb gebruikt om te berekenen de echte monetaire basis jammer genoeg herzien wordt. En, CPI dat ik heb gebruikt om te berekenen de echte monetaire basis in mijn 22 Maart commentaar was geen verenigbare reeks. Zo, in het belang van???purity??? ik heb de echte monetaire basis gebruikend opnieuw berekend wat ik om een verenigbare reeks van CPI voor de jaren 1967 geloof te zijn door 2006. De reeks is CPI-U-X1 (die door Haver Analytics wordt gepubliceerd en wordt gehandhaafd), die de benadering van de huurgelijkwaardigheid helemaal van huisvestingskosten gebruikt. Grafiek 3 toont de echte monetaire basisreeks gebruikend deze verenigbare CPI-U-X1 reeks samen met de verspreiding. De in de schaduw gestelde gebieden zijn periodes van recessie zoals die door NBER worden aangewezen.

Herinner me, de signalen KRWI een recessie wanneer zowel de jaar-over-jaar verandering in de driemaandelijkse gemiddelde echte monetaire basis negatief is en het vier-kwart bewegende gemiddelde van de verspreiding is negatief. Door de verenigbare CPI-U-X1 reeks te gebruiken, ging de jaar-over-jaar verandering in de echte monetaire basis niet negatief in de cyclus die aan de recessie van 1969-1970 tot Q1:1970 leidt. De piek van economische activiteit in die conjunctuurcyclus voorkwam, volgens NBER, in December 1969, Zo, als u pietluttig wilt worden, verzond KRWI geen recessiewaarschuwing in die cyclus tot het kwart waarin de recessie begon.

De lei-Hatende econoom kan waarschijnlijk ook met talrijke redenen in verband met op de proppen komen waarom KRWI een onbelangrijke belangrijke indicator van recessies is. Maar één kritiek dat hij niveau tegen het niet kan is dat today??.s KRWI van die 1975 voorspelden, 1980, 1990 en de 2001 recessies verschillend is. KRWI is vandaag het zelfde dat het was in 1967, Voorts is KRWI één van die zo zeldzame voorbeelden van een situatie waar een???beautiful theorie niet door sommige???ugly feiten wordt bedorven. (Voor de theorie en de feiten die aan KRWI ten grondslag liggen, ziet Econtrarian, 16 Maart..2007, de "Omgekeerde Kromme van de Opbrengst -- is werkelijk Verschillend het Dit Keer?).

Nu, is het zeker mogelijk dat LEI en KRWI een vals recessiesignaal in de komende maanden kunnen uitgeven. Maar I don??.t denkt dat al dan niet de economie in een recessie uitglijdt dit jaar de belangrijkste informatie is één van beide indicator verstrekt. Eerder, signaleerden beide indicatoren vooraf dat de economische groei beduidend zou vertragen. Mijn onder-consensusvoorspellingen werden geleid door deze???irrelevant indicatoren. Voorts stellen beide indicatoren voor dat de heropleving in de economische groei niet dreigend is. Als zo de economische gebeurtenissen openen, dan zal de volgende verandering Fed??.s in het federale fondsentarief eerder een besnoeiing zijn dan een verhoging. De voortdurende trage economische groei en een besnoeiing in het federale fondsentarief zouden schijnen om aanzienlijk verschillende investeringsimplicaties te hebben dan een reactie in de groei en een verhoging van het federale fondsentarief. I don??.t weten wat M. Lewis nu had voorspeld of voorspeld. Maar gegeven zijn felle reactie aan mijn 22 Maart commentaar, verdenk ik hij aan de verkeerde kant van de echte BBP- gegevens was die na Q1:2006 worden gepubliceerd. Omdat ik de zwakkere concurrentie boven sterker verkies, hoop ik hij LEI blijft negeren.